Is Michelle Carter eigenlijk een moordenaar?
Anonim

John Tlumacki / The Boston Globe via Getty Images

Advertentie - Lees hieronder verder

Deze week werd de 20-jarige Michelle Carter veroordeeld voor onvrijwillige doodslag in de zelfmoord van haar vriend, Conrad Roy, hoewel ze mijlenver weg was toen hij stierf. De zaak is een tragische zaak van boven naar beneden en het is moeilijk om Carter veel medeleven te bieden. Maar de beslissing was een overbereik.

Roy nam zijn eigen leven na een reeks verontrustende sms-berichten tussen hem en Carter waarin ze hem aanmoedigde om zelfmoord te plegen; toen hij probeerde te stikken in zijn auto, bang werd en uitstapte, zei ze dat hij terug moest in de auto en stierf. Dat telefoontje en haar sms-berichten, aldus openbare aanklagers, waren voldoende om te bewijzen dat ze zijn dood veroorzaakte. Carter wordt veroordeeld tot 3 augustus en staat voor 20 jaar gevangenisstraf.

Als je de teksten leest, krijg je een beeld van twee zeer gestoorde jongeren, en vooral Carter lijkt koud en manipulatief. Maar is dat hetzelfde als haar vermoorden?

De klassieke onvrijwillige doodslagzaak vermoordt iemand terwijl hij dronken rijdt - de beklaagde wilde niet iemands leven aannemen, maar hun roekeloze, nalatige acties deden dat toch ook. Maar voor hun beslissing om dronken te rijden, zou de persoon die ze hebben geslagen en gedood niet geraakt en gedood zijn. Carter moedigde Roy aan om zelfmoord te plegen. Waar het echter lastiger wordt, is dat "maar voor" - heeft ze hem doen sterven, zodat hij zou leven, in plaats van haar acties? Had ze hem kunnen vermoorden, hoewel ze er niet was? Kun je zelfs iemand doden met alleen woorden?

Waar woorden crimineel worden kan lastig zijn, vooral als de bewering is dat de woorden zelf de dood van een ander veroorzaakten. Verplaats de Carter-zaak en het is gemakkelijk om te zien hoe een duisterder situatie zou kunnen ontstaan. Stel je voor dat een vrouw sterft aan terminale kanker en een reeks gesprekken heeft met haar partner over het beëindigen van haar eigen leven. Stel je voor dat hij ondersteunend is en, als haar plannen stoom winnen, bemoedigend. Moet de partner van de vrouw die haar eigen leven beëindigt, ook met onvrijwillige doodslag worden beschuldigd?

Advertentie - Lees hieronder verder

Dat is natuurlijk een veel sympathieker geval dan dat van een tiener die haar geesteszieke vriendje dwingt om het allemaal te beëindigen. Anders dan een terminale kankerpatiënt in deze hypothetische hypothese, zou Roy nog steeds kunnen leven als hij de juiste psychologische zorg en ondersteuning had gekregen. In tegenstelling tot diezelfde hypothetische patiënt, duwde Carter Roy ertoe om zichzelf te doden - dat ze hem zei terug in de auto te stappen nadat hij zijn zelfmoordpoging had stopgezet, was een beslissend feit voor de rechter in de zaak. En uit de teksten die tijdens de rechtszaak werden geïntroduceerd, klinkt het niet alsof Roy en Carter lange, doordachte gesprekken hadden over geestesziekte en keuzes rond het levenseinde; het klinkt alsof beide jonge kinderen in moeilijkheden waren en elkaars problemen voedden en Carter overging van matig ondersteunend naar een echt giftige kracht die Roy naar de dood duwde.

Het zou echter moeilijk zijn om naar de Carter-zaak en de hypothetische kankerpatiënt te kijken en één scenario strafbaar te stellen en niet het andere - niet onmogelijk, maar een aanzienlijke uitdaging. Carter's verdedigingsteam benadrukte dat ze aanvankelijk Roy aanmoedigde om hulp te krijgen en dat Roy zelf eerder zelfmoord had gepleegd - Carter introduceerde het idee niet, zelfs niet toen ze het uiteindelijk promootte en zelfs terwijl ze hem duwde om zijn zelfmoord te voltooien toen hij aarzelde. Dit alles maakt dit minder een duidelijk geval van een persoon die de ander in de war brengt om zijn eigen leven te beëindigen, zelfs als het moeilijk is om de huiveringwekkende berichten van Carter te interpreteren als iets anders dan haar verlangen om Roy zelf te laten sterven.

Advertentie - Lees hieronder verder

Advertentie - Lees hieronder verder

Maar de lelijkheid van dit specifieke geval doet niets af aan het onderliggende principe: om schuldig te zijn aan doodslag, moet je iemand hebben gedood en woorden mensen niet doden. Roy was een kwetsbare jonge man met een geschiedenis van zelfmoordpogingen. En spraak, zelfs slechte spraak, wordt op grote schaal beschermd door het Eerste Amendement. Het is niet in het belang van de samenleving om gesprekken over zelfmoord strafbaar te stellen - stel je eens te meer voor, de vrouw met de terminale ziekte en haar ondersteunende partner.

Er zijn zelfs lijnen voor de vrijheid van meningsuiting en het lijkt erop dat Massachusetts net een nieuwe set heeft getekend. Gebruik je woorden om roekeloos een gevaarlijke situatie te creëren - het klassieke scenario van 'Vuur!' in een druk theater - is lang iets geweest dat juridisch bestraft kon worden, als het redelijkerwijs te voorzien was dat iemand gewond zou raken. Maar in de afgelopen halve eeuw hebben gerechtshoven nog meer uitgebreide vrijheid van meningsuiting toegestaan, en omdat spraak vandaag misdadig is, moet de toespraak de bedoeling hebben om 'aanstaande wetteloze actie' aan te moedigen, en het moet ook daadwerkelijk aanzetten tot dergelijke actie. . Dat is een erg hoge balk. En aangezien er geen wet van Massachusetts is om iemand te helpen zelfmoord te plegen, en die zelfmoord per definitie zelfmoord pleegt en geen moord, is het moeilijk om te zien welke wetteloze actie Carter ertoe aanzette waarvoor zij nu verantwoordelijk wordt gehouden.

Zelfs omdat rechtbanken steeds vaker gevallen hebben geëvalueerd waarbij online pesten slachtoffers tot zelfmoord of zelfmoordpogingen leidde, hebben ze de vraag grotendeels omzeild of dergelijke intimidatie de lat voor een doodslagveroordeling zou kunnen halen, waarbij aanklagers in plaats daarvan aanklagers met minder misdaden belasten. Lori Drew, een moeder in Missouri, werd beschuldigd van het gebruiken van een nep Myspace-profiel om een ​​13-jarig meisje, Megan Meier, lastig te vallen, die door zelfmoord stierf na Drew's pesterijen; ze was aanvankelijk veroordeeld voor computerfraude, maar het vonnis werd afgewezen. Op de Rutgers Universiteit in New Jersey, nadat een jonge man genaamd Tyler Clementi stierf door zelfmoord, werd zijn kamergenoot, Dharun Ravi, veroordeeld op beschuldiging van vooringenomen intimidatie voor het gebruik van een webcam om Clementi te bespioneren met seks; Ravi's veroordeling werd ook uiteindelijk gegooid en hij pleitte schuldig om te proberen de privacy te schenden.

Advertentie - Lees hieronder verder

Communiceren via tekst en elektronische vormen van communicatie is een normaal onderdeel van het moderne leven, en misschien is een probleem dat onze wetten niet zijn ingehaald. Het is moeilijk om de Carter-zaak - of de Drew-zaak, of de Ravi-zaak - te bekijken en niet te concluderen dat deze mensen die zulke vreselijke dingen deden, ergens niet schuldig aan zouden moeten zijn . Maar de impuls om slecht gedrag te straffen, betekent niet dat ze zich schuldig moeten maken aan zo ongeveer alles. Zelfs nu Carter een jonge vrouw lijkt zonder een moreel kompas, een verdorven en wrede persoon die afschuwelijk optrad en zich zeker voor iets juridisch had laten straffen, lijkt doodslag een stap te ver. Het houden van iemand die wettelijk verantwoordelijk is voor andermans zelfmoord - niet criminaliseren van iemand helpen met zelfmoord of hen pesten of lastigvallen, maar hen in de eerste plaats verantwoordelijk houden voor de dood zelf - criminaliseert spraak die, hoewel slecht, niet illegaal zou moeten zijn. Als we gedrag zoals Carter's (of Drew's of Ravi's) willen criminaliseren, zouden onze wetgevers de tijd moeten nemen om zorgvuldige nieuwe criminele codes te maken die passen in onze moderne, meer virtueel verbonden realiteit. Maar officieren van justitie mogen lasten niet afschrikken waar ze niet echt passen en rechters mogen onze robuuste First Amendment-vrijheden niet in gevaar brengen, zelfs in moeilijke, lelijke gevallen.

Roys dood is een tragedie, een van de vele herinneringen dat te veel mensen - vooral jonge mensen - niet de geestelijke gezondheidszorg krijgen die ze nodig hebben. Het is een huiveringwekkende herinnering dat de meest kwetsbaren onder ons vaak gevoelig zijn voor manipulaties en misbruik van anderen die zelf gestoord zijn, of gewoon zelfzuchtig en wreed - en dat misbruikers ook in de vorm van kleine blonde tienermeisjes kunnen komen.

Als jij of iemand die je kent hulp nodig heeft, bel dan de National Suicide Prevention Lifeline op 1-800-273-TALK (8255) of bezoek hun website .

Volg @Seventeen op Instagram.